Статьи членов Церкви Сатанаила

Сатанинское зерно рационализма в романе Ф. М. Достоевского "Преступление и Наказание"

автор: Metal Priest

Христианство нелогично, доказывать это даже не приходится, столь многое говорит в пользу его иррациональности и противоречивости. Лучше попробовать доказать обратное. Едва ли вам это удастся. В силу этой противоречивости, христиане подобны русским поэтам-символистам начала ХХ века - все в их словах образно, неоднозначно. То, что один принимает за истину, другой за ложь, третий отвергает вовсе. Некоторые христиане не читают Гоголя, потому что тот писал про чертей, некоторые же с удовольствием изучают его "нечистые" произведения. И кто из них прав? Первые с легкостью могут обосновать свои действия цитатами из Библии, последние, как ни странно, тоже при желании найдут в Писании дозволение выбирать для себя чтиво... Мы же попробуем отойти от традиционного толкования литературы с христианских позиций, ибо мы предпочитаем рациональную определенность, доказуемость и обоснованность. Хотя бы из элементарной любознательности попробуем самолично сформировать мнение о литературе, не прибегая к помощи тех, кто всего-навсего подгоняет быть может гениальные замыслы художника под гребенку христианских стереотипов, искажая тем самым первоначальную идею творчества.

Вполне возможно, что критики и литературоведы, руководствуясь нормами христианской морали, иногда справедливо дают оценку и истолкование того или иного произведения. Но чаще всего оказывается иначе. Уберите призму страха перед судом божьим из своего сознания, христиане, и хоть раз взгляните непредвзято на обыденные вещи! Во всякой приятной мелочи вы готовы увидеть дело рук божьих, но на чертей и бесов сваливаете даже самое мелкое злодеяние, совершенное вами же! Это тоже пережитки слишком своевольного толкования. Обратимся к произведению, в котором христиане-герои совершают далеко не самые безобидные правонарушения, но при том остаются в глазах христиан-читателей едва ли не праведниками. Ф. М. Достоевский "Преступление и Наказание".

Условно героев можно разделить на три группы: "подлецы", "праведники" и обыватели. (Названия условны.) "Подлецы": Лужин, Свидригайлов, Мармеладов, Раскольников... "Праведники": Разумихин, семейство Мармеладовых (кроме отца), семейство Раскольниковых (кроме Родиона), следователь Порфирий Петрович, старуха-процентщица с сестрой Лизаветой, Миколка (бравший вину на себя)... К обывателям отнесем героев второстепенных и малозначимых, характеры которых не раскрываются подробно, что не позволяет причислить их к какой-либо из первых двух групп. Впрочем, к "подлецам" и "праведникам" можно отнести еще несколько героев, но они тоже являются второстепенными. Важно следующее: абсолютно все персонажи христиане! Человек-преступник не лишается своего статуса христианина. Не станем же мы прибегать к уловкам богословов, утверждающих, что все зло от Сатаны, будто христиане никого не убивают и не грабят. Еще как грабят и еще как убивают!

Отличие первых двух групп заключается в следующем: "праведники" принимают веру a priori, заранее, как должное, а "подлецы" "смеют" сомневаться в ней. Искренне веселит следующая псевдологика: Мармелодов умирает, потому что он был пьяница и грешник, потому что бог его наказывает и т. п. И возникает вопрос: а тот факт, что грудная клетка "грешника" была пробита копытами лошади, от чего организм его вскоре утратил способность поддерживать процессы жизнедеятельности, не в счет? Пусть он был алкашом, но он уже очень долго пил, сотни раз возвращался поздно домой (или на площадь, где чаще ночевал), пусть даже невменяемое состояние в ту ночь не позволило ему увернуться от проезжающего экипажа, умер-то он не "божественным способом", умер он весьма банально, да и смерть его явилась даже для близких вещью довольно предсказуемой и почти ожидаемой! Так при чем тут бог? Его "воля" не могла свершиться раньше, когда господин Мармеладов еще не спился, дочь его не стала шлюхой, семейство не разорилось? Нет, не обязательно было убивать его раньше, можно было просто помочь, послать "божественный знак" или что-то вроде этого. Современные телепроповедники часто говорят о знаках свыше, мол боженька смотрит за нами (за ними).

И еще. Если бог и посылал испытания и невзгоды на семейство Мармеладовых, то только в тот момент, когда отец их начал пить. ЛаВеевское недоумение "где же был бог?" легко читается здесь. Начались беды и несчастья, семья упорно продолжает молиться, все "праведники" трудятся в поте лица (да! особенно Соня!), как завещал им боженька, но один "подлец" все портит: пьет, грешник! Им становится легче от молитв? Их вообще кто-нибудь, кроме ненавистных соседей слышит? Становится только хуже и хуже. Где же бог! И вот "подлец" умирает, остается семья "праведников". Мамаша тратит все деньги на похороны главы семейства (читай: пытается подкупить боженьку своей излишней жертвенностью, чтобы тот принял грешную душу Мармеладова в свое царствие), отказывается от всякой помощи (от Лужина, например), а вскоре сама отправляется вслед за мужем. Это ей кажется более разумным, чем купить детям еду. Является ли безрассудство Катерины Ивановны следствием ее веры в бога? Одним словом, лучше не становится. (Интересно заметить, с каким рвением и чуть ли не маниакальным озлоблением Мармеладовы молятся).

Дабы не быть обвиненными в излишнем примитиве, отдадим должное гению Федора Михайловича Достоевского: искренние переживания за судьбы героев, неподдельный интерес к развитию сюжета, глубокое психологическое напряжение и истинное эстетическое наслаждение от чтения, - все это мы чувствуем. Но. Мы не опускаемся до уровня сострадания, считая гибель семьи Мармеладовых вполне объективно предсказуемой и справедливой. Нечего было ждать от человека, который вместо того, чтобы работать над собой, зарабатывать деньги и проводить время со своими близкими, радуясь общению с ними и их обществом, элементарно спивался, уповая при этом на бога (пример: монолог в кабаке). Или боженька уже благоволит ленивым? Далее выделим два возможных обоснования несостоятельности такой трактовки. Первое, относящееся непосредственно к структуре рассуждений. Софью Семеновну можно отнести к "подлецам", ибо грешна она. Но основным критерием здесь, как говорилось выше, является не христианская добродетель, а понимание веры, посему данное предположение неуместно. Второе, аппелирующее к религиозным чувствам православных. Не важно, что боженька дал нам (вам) на земле грешной, важно то, что будет после смерти! Поэтому Мармеладовы, страдавшие в мире греха, будут жить в раю, им там будет хорошо и все такое. А доказуемо ли это утверждение? Почему не имеет места следующая аксиома: все, живущие в роскоши на земле будут жить в роскоши после смерти? В общем, эта чисто христианская логика нам не помеха.

Лужина мы относим к "подлецам" не без иронии. Сколько желчи готовы излить на него христиане! Мы, впрочем, защищать его не станем, но скажем, что особых злобств господин Лужин не делал. Нехристианская позиция такова. Человек полжизни работает, становится состоятельным, приобретает уважение в определенных кругах. Уже зрелой личностью он вступает на путь построения своего быта и личного счастья. Хочет жениться. Пусть он действует мелочно и местами подло, но это его воля, это его жизнь. Никто не в праве учить его, как распоряжаться временем. Используя магию денег, он заманивает Авдотью Романовну в свои сети. Раскольников встает у него на пути. Лужин пытается воздействовать на глупцов силой слова, занимая над ними доминирующую позицию. Его гордыня очевидна, но разве Дуня, Родя и их мамаша не горды собой? Сторублевая купюра, оказавшаяся в кармане невинной Сони по воле Лужина, - это опорная точка для мести. Не станем жалеть его и просто признаем, что он оказался неудачником - его месть обратилась против него самого. Единственное, что направляет гнев христиан против Лужина, это их симпатия (сострадание) к семье Раскольникова и к обманутой Соне. Но... На деле Дуня и ее мама оказываются алчными и не менее мелочными, чем сам женишок. А Соня, бывшая и вовсе шлюхой, должна бы увидеть пару камней, летящих в нее, как это было в известном эпизоде Библии.

Еще один "подлец", Свидригайлов, называется некоторыми критиками двойником Раскольникова. (Находят чуть ли не для каждого героя по двойнику, с чем мы вполне можем согласиться) Совратитель маленьких девочек, убийца жены, самоубийца. Порядочное досье у господина Свидригайдова! Как возмутительно! Поробуем разобраться. Человек, предлагающий огромные суммы родителям, чтобы переспать с их дочерью, мерзавец, но кто же тогда эти родители? Человек, убивший жену, сволочь? Бесспорно, тем более, что причина убийства нам известна, никаких возражений! Самоубийство? Что же, человек имеет право на смерть. Но при всем при этом, он христианин! Возникает вполне логичный вопрос: почему Мармеладовы (хорошие-пригожие) страдают в нищите, а Лужин и Свидригайлов вполне нормально и состоятельно существуют? Нет ли здесь маленькой несостыковочки с христианскими надеждами на happy life для праведников? "Добрые" христиане помещены на нижние страты общества, злодеи - на высшие. Делается акцент на трудолюбие и бесконечную занятость злодеев, в то время как "добрые" христиане довольствуются своим положением и живут в дерьме. Какова мораль сей басни? Явная христианская симпатия (сострадание) к живущим в дерьме делает из мучеников (по-нашему, лентяев) образец для подражания. Мы задумываемся о том, где был бог, пока все это творилось? и не можем ответить на этот вопрос. Почему же с такой легкостью и уверенностью христиане-читатели соглашаются, что боженька-то все время был с Соней да с ее братишками-сестренками? Странно это...

Раскольников интересен для критиков часто лишь из-за своей теории и из-за своего внутреннего конфликта. Отметим, что Родя запутался в себе очень сильно, ввел себя в самообман со своими убеждениями. Как говорил один юморист, популярный некогда в молодежных кругах, Родя Раскольников - это студент, замочивший старушку и пришедший рассказывать об этом знакомой проститутке. В действительности, так оно и есть! Если отбросить весь пафос художественного образа, христианское сострадание и сопереживание, остануться лишь факты. Бытовая ситуация. Гений художника сумел оплести ее в ткань сложнейших противоречий и символов. Можно долго спорить о теории Раскольникова. По-разному объясняют поведение несчастного студента критики; мы сможем без труда найти в многообразии их подходов к проблеме близкий нам. Близкий не значит верный. Скажем, это один из многих верных. Для христианина Раскольников становится героем в силу ряда обстоятельств: 1. великодушие и доброта его в некоторых моментах романа. 2. его мучения, угрызения совести. 3. его приобщение к богу через Соню. 4. его добровольное признание в содеянном, раскаяние. 5. принятие наказания на каторге и сохранение при этом веры в бога. Христианин уподобляется здесь при оценке Родиона Романовича обожаемому дружку Христи. Всепрощение. Милость. Любовь к ближнему. Мы этого принять не можем никак! Да и может ли человек разумный принять такое?

Подойдем объективно к преступлению господина Раскольникова. Во-первых, сделаем еще раз акцент на вероисповедании Родиона. По логике вещей, Родя просто величайший подлец и грешник перед лицом своего бога. Во-вторых, примем сторону закона. Все справедливо: неправомерное деяние должно быть наказуемо, нечего ссылаться на то, что "Родя хороший, в нем идет внутреннее становление личности". В-третьих, подумаем о ближних. Нам не симпатизируют мазохистские пристрастия Софьи Семеновны, пошедшей на каторгу за Раскольниковым. Впрочем, униженного и падшего духом человека легче обратить к богу, чем Соня и воспользовалась... но это другой разговор. В-четвертых, еще о ближних. Долго ли прожила мамаша Роди? А какой психоз был у Дуни? То-то же... В итоге, те, кого мы назвали ранее "праведниками" получают что хотят: страдание (или минимум неплохую нервотрепку). Главный "подлец" приобщается к религии "праведников" и в состоянии умопомрачения тоже принимает страдание. Хэппи Энда нет, но читатели-христиане должны бы ощутить некий нравственный подъем, получить урок морали. Сатанисты же в праве отойти от образности и лжи, взглянув рационально и трезво на личность Родиона Романовича Раскольникова, ослабевшего и сверженного.

В качестве примечания: может ли христианин возлюбить?

Много раз мы использовали слово "сострадание", наделяя умением сострадать христиан-читателей. В основе сострадания лежит примитивное и своевольное допущение "кроме". Почему мы должны испытывать сострадание к Раскольникову (напомним, Свидригайлов и Лужин не меньшие "подлецы")? Потому что все злодеи в романе "плохие", КРОМЕ Раскольникова. Почему мы должны сострадать Соне? А вот: все кругом бесчестны, КРОМЕ нее, "праведницы". Благодаря этому "кроме" христианское сострадание становится избирательным, и заповедь "возлюби ближнего..." распространяется не на всех "ближних". А чем тогда эта глупая заповедь отличается от куда более рационального Сатанинского принципа уважения к друзьям своим и ненависти (должного отношения) к врагам? ...